El juicio por jurados transcurrió con normalidad a fines de mayo en la ciudad de Junín de los Andes. Luego de deliberar el jurado, previo al momento de la lectura del veredicto, el juez técnico Juan hablo Balderrama, solicitó leer lo resuelto, luego, entregó el formulario de veredicto al presidente del jurado para efectivizar la lectura.

El acusado fue declarado culpable por el homicidio de Mabel Mena (12 votos) agravado por el vínculo (12 votos) y por haber sido cometido en un contexto de violencia de género (por 9 votos). Además fue declarado culpable de lesiones leves contra un tercero (12 votos). Las instrucciones y el formulario contenían además una instrucción que el jurado debía valorar y era si debía considerarse al acusado como inimputable. En este caso el presidente del jurado indicó que se declaraba al acusado “no culpable por imputabilidad”.

La intervención del juez técnico

El juez agradeció al jurado y les dijo que su tarea había concluido. Ante la reacción de algunos miembros del jurado y de los acusadores, el juez notó que este último punto del formulario produjo dudas y confusión en el jurado, por lo que pidió que aguarden en la sala de deliberación. Sin la participación de la defensa -que se opuso-, decidió reformular las instrucciones al jurado aclarando lo que significaba la declaración de inimputabilidad.

Luego de pasar nuevamente a deliberar, el jurado declaró la responsabilidad del imputado por homicidio doblemente agravado con los mismos votos que la primera vez y sin la declaración de “no culpabilidad por inimputabilidad”. Un mes después el juez Balderrama dictó para el acusado la única pena que establece el Código Penal para los homicidios agravados que es la pena de prisión perpetua.

La impugnación

La defensa del imputado impugnó el segundo veredicto y solicitó que se absuelva al acusado en base al primer veredicto en el que el jurado declaró al acusado “no culpable por inimputabilidad”.

El tribunal integrado por el juez Richard Trincheri y las juezas Patricia Lupica Cristo y Estefanía Sauli, evidenció varias falencias en las instrucciones al jurado y las posteriores acciones en búsqueda de sanear la confusión y de manera unánime resolvió declarar la nulidad del juicio por jurado y ordenó realizar un nuevo juicio.

Los fundamentos de la resolución

En su resolución manifestaron que fue evidente la falta de comprensión por parte del jurado de las instrucciones recibidas con respecto a la inimputabilidad del acusado. El principal error estuvo en la falta de claridad por parte del juez técnico al impartir las instrucciones al jurado con respecto al significado de la declaración de inimputabilidad del acusado y la falta de claridad al explicar cómo se debía completar el formulario de veredicto.

El juez técnico tuvo una primera oportunidad de sanear este defecto al recibir el veredicto y antes de su lectura, pero no corrigió al jurado popular una contradicción al declarar al acusado en el formulario de veredicto al mismo tiempo culpable y no culpable “por imputabilidad” (según la lectura del presidente del jurado). Luego tuvo una segunda oportunidad de corregir el error luego de la lectura y antes de dar por finalizada la tarea del jurado. Es por esto que el primer veredicto con una declaración de responsabilidad contradictoria resulta defectuoso y por lo tanto debió declararse nulo.

Según los jueces de impugnación, el segundo veredicto también debía declararse nulo por ya encontrarse el jurado (de alguna manera) contaminado por el evidente contacto con las partes acusadoras luego de la lectura del primer veredicto, a partir de lo cual ya resultó imposible contar con un veredicto imparcial. El único camino posible es la realización de un nuevo juicio por jurados con una nueva integración de jurados y un nuevo juez técnico.

Una recomendación del Tribunal

En su sentencia, los jueces de impugnación destacaron la importancia de contar con un espacio adecuado para el desarrollo de juicios de tanta trascendencia y repercusión social, ya que el espacio reducido contribuyó a aumentar el desorden sobre el final del juicio y que el jurado se viera contaminado por la reacción de los acusadores que se encontraban extremadamente cercanos al jurado