Declaran responsable al ex novio de Luciana Muñoz por el delito de falso testimonio
6 de agosto de 2026
Con el voto mayoritario de los jueces Juan Pablo Encina y Lucas Yancaralli y con el voto en disidencia de Marco Lupica Cristo, el tribunal declaró la responsabilidad del imputado.
Los jueces aclararon que no se está juzgando en este caso la responsabilidad de alguien por la desaparición de Luciana Muñoz, sino exclusivamente si el ex novio de la joven desaparecida declaró falsamente ante la policía el día 27 de julio de 2024 cuando según sus dichos no veía a Luciana “desde hacía un mes o un mes y medio”.
El voto mayoritario
Según el primer voto del juez de garantías Juan Pablo Encina, el testimonio principal que corresponde a un testigo que declaró en juicio indicando que había visto a Luciana en casa del imputado entre el 8 y el 10 de julio y que en esa oportunidad tenía un ojo morado era coincidente con el testimonio de la madre de Luciana que el 12 de julio, cuando la vio por última vez, manifestó también que tenía un hematoma en el ojo. Ese hecho se suma a la declaración en juicio del mismo imputado, quien manifestó haber visto a Muñoz con el ojo morado.
En base al detalle del ojo que establece una fecha aproximada, y algunos detalles en las declaraciones de otros testigos por parte de la defensa que fueron valorados por los jueces, se puede inferir que al declarar ante la policía el 27 de julio de 2024, el imputado incurrió en un falso testimonio al decir que no veía a Luciana desde hacía un mes o más…
El voto en disidencia
Por su parte, el juez de garantías Marco Lupica Cristo, consideró que el testimonio del testigo principal es creíble en cuanto a que vio a Luciana Muñoz en casa de su ex novio y que tenía un hematoma en un ojo, sin embargo hay muchas inconsistencias en cuanto al momento o la fecha en que este encuentro ocurrió. En esa época el testigo estaba atravesado por una situación de consumo de estupefacientes que no le permitía tener una conciencia cierta de las fechas y no hubo ninguna otra prueba objetiva que permita corroborar cuándo fue que Luciana estuvo en casa de su ex novio. El proceso de un hematoma en un ojo producto de un golpe, puede durar más de 10 días con lo cual no puede corroborarse si el imputado deliberadamente mintió en su declaración del 27 de julio de 2024.
Según el juez, sería muy importante conocer quién fue la última persona en ver a Luciana Muñoz, sin embargo la principal prueba en este juicio es demasiado endeble como para establecer que entre los días 8 y 10 de julio Luciana estuvo en casa de su ex novio. El juez concluyó que más allá de que los acusadores no pudieron acreditar el falso testimonio, eso no significa que Avilés esté o no esté implicado en la causa por su desaparición, sino sólo que no se pudo demostrar el falso testimonio.
El segundo voto mayoritario
El juez Lucas Yancarelli, coincidente con el de Encina, determinó que los testimonios de algunos testigos coinciden en que unos días previos a su desaparición vieron a Luciana en casa de su ex novio. La declaración del imputado en juicio resultó poco creíble en diversos aspectos, sobre todo al intentar alejar la situación del hematoma del ojo de la fecha de la desaparición de Luciana y en la explicación de los motivos por los que terminaron la relación. En cada declaración la versión fue diferente. Su descargo no coincidió con sus otras declaraciones lo cual, de algún modo, lo incrimina.
De este modo, el tribunal declaró por mayoría, con los votos de los jueces Encina y Yancarelli, la responsabilidad del imputado como responsable por el delito de falso testimonio por el hecho ocurrido el 27 de julio de 2024 al declarar en sede policial.