El juez Marco Lupica Cristo tuvo por formulados los cargos contra dos mujeres y un varón por el delito de usurpación por despojo en carácter de co-autores

La formulación de cargos

La audiencia de formulación de cargos es el momento en el que un juez habilita a los acusadores a iniciar una investigación de manera formal, poniendo en conocimiento de los acusados los delitos por los cuales se los está investigando.

La fiscalía adelantó en la audiencia que, en este caso, más allá del delito de usurpación, la investigación busca probar también si alguno de los imputados podría agravar su situación si se encuentran elementos para demostrar que tuvieron una participación como instigador o instigadora de ese delito.

Además solicitó como medidas cautelares comparendos quincenales o mensuales en sede de la fiscalía, la prohibición de acercamiento al predio perteneciente al Patagonia Rugby Club y la prohibición de contacto con otras personas que participaron de la toma.

La palabra de los acusados

Los imputados manifestaron diferencias con la acusación de la fiscalía y expusieron en la audiencia la precaria situación habitacional que los llevó a tomar la decisión de instalarse en el predio del cual se retiraron de forma pacífica.

Su defensor expuso que cuenta con versiones diferentes a las presentadas por la fiscalía de delitos económicos y, aunque aceptó por el momento la formulación de cargos con el fin de que se inicie la etapa de investigación, manifestó la intención de avanzar en una salida alternativa.

La resolución del juez

El juez de garantías Marco Lupica Cristo, valoró la palabra de los imputados y, aunque tuvo por formulados los cargos y otorgó el plazo de investigación de 4 meses solicitado por los acusadores, instó a las partes a avanzar con la salida alternativa planteada por la defensa.

Por otra parte dictó como medidas cautelares un comparendo cada quince días para una de las imputadas y un comparendo mensual para los otros dos. También ordenó la prohibición de acercamiento al predio en conflicto.

Por último resolvió rechazar la prohibición de contacto solicitada por la fiscalía por tratarse de una medida genérica que puede llevar a confusión y a incurrir a un incumplimiento sin intención por parte de los acusados, al no poder la fiscalía individualizar a las personas con las que no podrían contactarse.